Asumir alcoholismo como enfermedad

[Fran Osuna]

Pienso que la dificultad del público en general para asumir al alcohólico como enfermo tiene que ver por un lado, con la tendencia a considerar como enfermedad a las dolencias corporales, minusvalías físicas, etc. Por otro lado, hemos de tener en cuenta que vivimos en una cultura del alcohol, así como que practicamos de una doble moral, según la cual, aquello bueno que nos sucede es fruto de nosotros, mientras que lo malo no lo es; mientras que con el resto de la gente, pensamos al contrario, es decir, aquello malo que sucede a los demás se debe a que ellos se lo han buscado.
www.auladealcoholismo.es
Creo que es para reflexionar.

[Nuvolari]

practicamos de una doble moral, según la cual, aquello bueno que nos sucede es fruto de nosotros, mientras que lo malo no lo es; mientras que con el resto de la gente, pensamos al contrario, es decir, aquello malo que sucede a los demás se debe a que ellos se lo han buscado.

Es bastante acertado lo que dices.
Yo personalmente creo que caer en una adicción no es una enfermedad, sino un problema vital, cualquiera de nosotros puede tenerlo y por lo tanto es susceptible de caer en conductas compulsivas. La enfermedad se utiliza a menudo para escondernos de nuestras responsabilidades.
¿Es entonces únicamente culpa nuestra? La respuesta a esa pregunta varía según el grado de impiedad que tengamos hacia nuestros semejantes. Desde un punto de vista moral, es bastante cruel no tener en cuenta que las personas, en general, somos débiles. Por lo tanto es comprensible caer en el alcoholismo o en otra adicción. Ahora bien, desde el punto de vista legal... creo que la ley tiene que tratar a todas las personas por igual, y por lo tanto ésta no puede hacer excepciones ante, por ejemplo, quien ha causado accidentes de carretera por conducir bebido. Aquí la ley no debe tener en cuenta si esa persona tiene o no una debilidad. La cuestión es que ha infringido la ley, causando daños a terceros, y por lo tanto merece un tipo u otro de castigo. Si esto no se hace así, mucha gente se aprovecharía de la piedad de los jueces para salir sin castigo de un juicio.
Por lo tanto, podríamos decir que un alcohólico no es un enfermo, que tiene parte de responsabilidad en lo que le pasa, y que la otra parte es porque somos humanos, débiles. Es comprensible, pero no por ello puedes excusar tus errores porque de humanos somos todos.
Salu2

[Nuvolari]

Y además creo que pensar que uno mismo gobierna su vida es una postura más digna que creer que eres víctima de una enfermedad. Se es victima de un cáncer, del sida, de la hepatitis o de la gripe, pero no de una adicción. En todo caso uno es víctima de su propia debilidad.

Salu2

[Fran Osuna]

Yo no coincido en que las adicciones sean consecuencia de una debilidad. ¿Quiere eso decir que los no adictos son más fuertes? Para mí no. El uso, abuso, y dependencia de las sustancias, está en la naturaleza humana. La mayoría de la población ha probado algún tipo de droga.
¿Cómo podemos saber quién es menos debil? ¿Con qué medida se podría llegar a tal conclusión? No existen dos personas, cuyas circunstancias, cuyas experiencias, hayan sido totalmente idénticas, ¿Cómo poder comparar entonces quién es más debil o fuerte? ¿Quién puede decidirlo? De acuerdo con ello, una persona que crece en condiciones de marginalidad que no llega a ser adicto, sería más fuerte que una persona que crece en un barrio adinerado y que tampoco llega a ser adicto. En el primer caso, digamos que lo ha tenido más dífícil, ¿no?
Saludos. www.auladealcoholismo.es

[lasdrogas.info]

Fran Osuna,
Bienvenido al foro.
Sólo se permite publicar el mismo mensaje una sola vez.
Un saludo

[Nuvolari]

Yo no coincido en que las adicciones sean consecuencia de una debilidad. ¿Quiere eso decir que los no adictos son más fuertes? Para mí no.

Los no adictos NO son más fuertes, simplemente sus debilidades son otras o se manifiestan de forma diferente.

El uso, abuso, y dependencia de las sustancias, está en la naturaleza humana. La mayoría de la población ha probado algún tipo de droga.

Es cierto, por eso es absurdo pretender acabar con no ya el abuso de cualquier droga, sino con su simple uso, únicamente por medio de leyes prohibicionistas.
Y el hecho de que algunas personas caigan en una adicción habiendo probado sustancias que para otros no han acarreado problema alguno, demuestra que no son las sustancias el elemento conflictivo, sino la naturaleza de cada uno.

¿Cómo podemos saber quién es menos debil? ¿Con qué medida se podría llegar a tal conclusión? No existen dos personas, cuyas circunstancias, cuyas experiencias, hayan sido totalmente idénticas, ¿Cómo poder comparar entonces quién es más debil o fuerte? ¿Quién puede decidirlo? De acuerdo con ello, una persona que crece en condiciones de marginalidad que no llega a ser adicto, sería más fuerte que una persona que crece en un barrio adinerado y que tampoco llega a ser adicto. En el primer caso, digamos que lo ha tenido más dífícil, ¿no?

¿Porqué hay que saber quién es más fuerte? Nadie tiene que decidir nada de nadie. Al resto de la sociedad no le importan nuestras debilidades. En todo caso nos importan a nosotros mismos, por aquello de conocernos mejor. Es asunto nuestro, no de la sociedad o del gobierno.

Salu2[/quote]

[ananke]

Yo veo la adicción a las drogas como un tipo de debilidad. En la vida podemos adoptar actitudes compulsivas hacia las relaciones de pareja, creándonos una coodependencia, por ejemplo, y no ser conscientes de ello. Las personas no sabemos vivir sin una adicción u otra. En este foro, sin ir más lejos, hay quien se reconoce coodependiente a su pareja a pesar de que la relación con ella no sea todo lo deseable que se espera. Sin embargo, no sabe vivir sin ella. Creo que el problema de las adicciones proviene de una falta de autoestima que se puede manifestar a través de diversas formas: amor, drogas, y cualquier tipo de placer que esconda unas carencias, tape unos huecos, que aún no hemos descubierto de donde proceden.

Una persona que consume drogas sin llegar al uso indiscriminado puede resultar vulnerable en exceso hacia su pareja sentimental no soportando la idea de perderla y poniendo difícil, cada vez más, la autosufiencia que, a menos que tuviéramos problemas físicos o metales graves, todos estamos capacitados para desarrollar.

Es tan complejo todo esto de las adicciones que no se debería de juzgar a una persona por el mero de hecho de beber alcohol, consumir cocaína o fumarse un porro. Pienso que el problema real es una falta de responsabilidad con nosotros mismos, y que no sabemos resolver sino es camuflándolo con dependencias que nos autojustifiquen. Quizás algún día el tiempo me diga que estoy equivocado. Pero mientras tanto la idea queda en pie.

Saludos.

[Fran Osuna]

Pienso que has tocado algunos puntos importantes de lo que es la naturaleza humana, y estoy de acuerdo con algunas cosas que dices, pero es que sigue sin gustarme la palabra debilidad.
www.auladealcoholismo.es

[ananke]

Fran, busca la palabra que más se adapte a tu forma de entenderlo y desarrollémoslo a partir de ahí.

No sólo hablaba de debilidad sino también de una falta de responsabilidad para con nosotros mismos, o una falta de autosuficiencia, por aquello de no ser capaces de afrontar nuestros retos diarios sin recurrir a factores externos que nos den seguridad (una droga, una persona determinada en nuestras vidas, etc). Creo que dar el poder a cualquier cosa ajena a nosotros para hacernos felices o infelices es caer en una superstición insana que pocas recompensas nos ofrecerá a largo plazo, aunque a corto plazo puedan resultar tremendamente atractivas.

[Fran Osuna]

Me parece acertado hablar de falta de responsabilidad. Pienso que la falta de responsabilidad mayor es la de no hacernos cargos de nosotros mismos, con lo que ello conlleva. Esto nos lleva a una situación en la que dejamos muchas cuestiones sin afrontar y sin resolver. Esto nos crea una gran angustia, y a veces, escapamos de esa angustia, mediante conductas de riesgo, beber, etc.
www.auladealcoholismo.es