LAS BECAS DEL PRÍNCIPE FELIPE Y EL TABACO

[Arsenio R. del Castillo]

Las becas del Príncipe Felipe y el tabaco

La algarabía que los pro tabaco han organizado por una nimiedad en una convocatoria de becas en el Instituto Príncipe Felipe con la frase “absténganse fumadores”, ha venido a los pro salud como agua de mayo. Gritos de ¡Discriminación¡ Discriminación! Por partes y con tiento, señores.

La selección laboral con el fumador se lleva a cabo desde hace mucho tiempo. Ya en el Reino Unido, en 1995, cuando igual que muchos mortales llamé a la oficina bancaria para la “hipoteca”, una vez controlado nombre y calle, la primera pregunta fue: ¿Son ustedes fumadores? Que el lector ponga los comentarios.

Hace solo unos meses en R. U. las encuestas mostraron que 9 de cada 10 patrones consideraban al fumador como segunda opción. Los no fumadores pagan primas más bajas en los seguros de vida. Pues a pesar de cosas así, Forest, la asociación pro tabaco para R.U. lo tiene asumido y no comete estos errores de cálculo. En un barco hay que pensar en el viento antes de escupir.

Gracias por la algarabía que un grupo pro tabaco ha organizado. Los grupos Pro Salud nunca hemos recibido tanta ayuda. Este pequeño detalle, una frase chocante en España, por el momento, que en la vida de negocios se resuelve con una llamada y una carta, sin esfuerzo o coste alguno por nuestra parte, ha colocado sobre la mesa de miles de consejos de administración y directores la excusa y justificación para discutir y decidir si el fumador es económicamente rentable como empleado. Esto en cuanto a patronos.

Por otro lado, al fumador, de quien las encuestas en toda la UE ya dicen que 3 de cada 4 quieren dejar la adicción, le han abierto los ojos y descubierto que además del dinero que le cuesta el fumar y la vida que le acorta su adicción, ahora le puede costar el empleo. Estas campanas al vuelo esgrimiendo un gran logro es un error craso en todos los sentidos. A nivel de dirección estos exabruptos viscerales se pagan caros.

Sobre el tapete, y lo que es peor, en las mesas de dirección están estos asuntos:

El fumador no es rentable por su ausentismo laboral. Los estudios presentan que un fumador pierde 1 hora al día para su “hábito”, Mapfre publicó hace dos años que el fumador pierde mínimo 30 minutos al día para fumar. Resumen: 21 jornadas laborables más 8 fines de semana resultan en 29 días de vacaciones pagadas.


El fumador no es rentable por las inversiones que son necesarias en caros espacios de oficinas para su recreo personal: el fumar, los bautizados Mini Treblinkas. La empresa debe calcular si recuperará esas inversiones y también cómo responder a las demandas de compensación del resto de empleados que no fuman. No puede darse un pirulí a unos y que los demás miren.


Seamos claros y honestos con el fumador, la situación es esperpéntica e insostenible. No le engañemos también nosotros, el fumador no necesita enemigos, ya tiene un amigo, el tabaco. Deje de fumar, ganará en dinero, salud y estará más seguro laboralmente.

[DimetilX]

Dice usted: "Seamos claros y honestos con el fumador, la situación es esperpéntica e insostenible. No le engañemos también nosotros, el fumador no necesita enemigos, ya tiene un amigo, el tabaco. Deje de fumar, ganará en dinero, salud y estará más seguro laboralmente."

En mi opinión, es en la frase anterior donde la defensa de los derechos de los no fumadores se torna inquina y odio hacia los fumadores. Es también la frase en la que un fumador pasa a la defensiva y se decide a fumar 'por sus santos coj*nes'. Y es la frase en la que los no fumadores -como yo- empezamos a desconfiar de usted.

Cuando usted dice: "ha colocado sobre la mesa de miles de consejos de administración y directores la excusa y justificación para discutir y decidir si el fumador es económicamente rentable como empleado", me viene a la cabeza una frase textual de un desafortunado estudio del Ministerio de Defensa: "el soldado tonto obedece mejor".

Sí, tiene usted razón. Un empleado no fumador es más rentable. Pero ampliemos la idea...

...un empleado es más rentable que una empleada porque no se puede quedar embarazado, igual que un no fumado no puede pillar una bronquitis.

...un empleado sin novia es más rentable que uno con novia, porque dispondrá de más tiempo libre.

...un empleado con cargas familiares es mas rentable que uno sin cargas familiares porque le tendremos bien asido por las gónadas.

...ya de empleados cojos no hablamos, porque si fumar es criterio de selección de cara a, por ejmplo, un empleado de limpieza, como para cojer a un minusvalido fisico o psiquico, que lo mismo tiene 2,35 dias más de baja que el no fumador.

Una cosa es un 'seguro de vida', que es un contrato entre particulares en el que se pueden estipular condiciones de lo más peregrinas y otra es apoyar abiertamente la discriminación de una persona por ejercer su derecho a fumar. Aunque insisto, los empresarios actuan muy inteligentemente al contratar a no fumadores. Y también al contratar a hombres en vez de a mujeres. Y al contratar a inmigrantes indefensos e indocumentados en vez de a trabajadores legales. Haciendo todo eso ganan mucho más dinero...

...que la solución, claro, pasa por mentir. Porque si en una entrevista de trabajo le preguntan a uno si consume habitualmente speed no va a responder 'si, claro, algun gramillo cae todas las semanas'. Pasa, además, porque en el futuro se responda con la misma fiereza a ******* del estilo 'abstenerse fumadores'.

Puede que renunciando a algunos derechos, A DIA DE HOY, un trabajador esté más seguro laboralmente. Pero eso es porque a día de hoy se dan situaciones muy vergonzosas.

Además, claro, deberían practicarle una lobotomía al padre de la frasecita de marras, para amaestrarlo un poco y que deje de tener ideas... ¡si es que el empleado tonto obedece mejor!

Saluuuudos

[Arsenio R. del Castillo]

Nadie le ha pedido o exigido que Usted confíe en mí. He publicado una serie de datos reales y experiencias propias que llevan a un fin, avisar, informar al fumador de quién, cuánto y como le están engañando. Además le informo de lo que ya está ocurriendo. ¿Es esto odiarle?. Si yo odiase al fumador, le dejaría que suicidándose. simplememte me callaría y que eche los pulmones a cachos. He visto moriri a un amigo de cáncer de pulmón y simplemente no puedo odiar a nadie tanto como no avisarle de lo que le espera con gran seguridad.

Mi crítica no es al fumador que usted mismo califica de "dependiente", sino a quienes desean que siga siendo cliente sin importarles su salud, otros colaboran actuando como portavoces.

MI lenguaje es claro y hablo al fumador no odiándole o con inquina sino aconsejándole que lo mejor que puede hacer es dejar el tabaco, cambiar de amigo.

Mi expriencia de 37 años en varios países en la prevención del tabaquismo me ha mostrado que no es suficiente decir al fumador que el tabaco "hace pupa", porque esto no ha dado los resultados que esperábamos, especialmente con los fumadores jóvenes. En cambio hemos visto resultados en la prevención del tabaquismo cuando se toca el bolsillo, no solo del fumador sino del Estado. ¿O crée Usted que si las cuentas del Estado saliesen habría el movimiento actual contra el humo del tabaco? ¿Crée Usted que sin los movimientos ciudadanos se habría conseguido mucho en la prevención del tabaquismo?.

Mi artículo es un intento más de decir al fumador, piensa y medita lo que te cuesta la nicotina. Yo no te pido tu dinero, las tabaqueras, sí.
La demanda de compensación a los no fumadores es una realidad auqneu en Alemania se está haciendo de una forma que no estamos de acurdo, se descuentan las pausas para fumar del sueldo. Mi posición es que no se debe penalizar al fumador pero tampoco al no fumador.

Efectivamente, el fumador que hace caso omiso de la normativa, no respeta las zonas de prohibido fumar, ese ciudadano no me cae bien, porque demuestra una falta de civismo. Si me agrediese con su coche pensaría lo mismo de ese ciudadano como conductor.

Este foro es sobre tabaco y espero que salgan artículos desde el cultivo de tabaco y sus daños por deforestación, trabajo infantil, manipulación genética, contrabando y falsificaciones, publicdad ilegal, costos en salud y económicos, patologías por tabaquismo, cesación tabáquica, legislación, reclamar y algún tema más. De forma que en alguno de estos apartados,Usted, seguro que tiene campo para presentarnos sus conocimientos.

Podremos estar de acuerdo o no, es la esencia de un foro, pero no debe usted olvidar que el usar un vacabulario obsceno puede dar lugar a que se retire la intervención. Por favor, lea las condiciones del Foro.

[Arsenio R. del Castillo]

Este reportaje publicado hoy deja suficientemente aclarado mis advertencias que no son más que el fruto de muchos años de experiencia.Seamos honestos con el fumador, hagámole comprender que se ha convertido en segunda opción en el mundo laboral.

Deja de fumar, es la mejor inversión en salud que puedes hacer.

El reportaje dice:

"La campaña contra los fumadores no es nada nuevo. Desde hace años son varios los estados (EE.UU) que prohíben fumar en los lugares de trabajo. Pero ahora algunas compañías van aún más allá: han decidido no contratar a los adictos al tabaco.

Recortando costos

Empresas como Lowes no permiten el consumo de tabaco en sus instalaciones, ni siquiera en sus aparcamientos. Otras compañías como Union Pacific preguntan explícitamente en las entrevistas de contratación si el candidato fuma, pero otras van aún más lejos: según informa la prensa la aerolínea Alaska Airlines por ejemplo, requiere a los candidatos a someterse a una prueba de nicotina.

La campaña no se limita a la empresa privada, el Condado de Montgomery en Pennsylvania se está planteando no contratar fumadores "para ahorrar a los contribuyentes entre 280 mil y 480 mil dólares anuales", en palabras del comisionado Jim Matthews.
Aunque para cualquier fumador es una auténtica caza de brujas, desde el punto de vista del empresario las medidas tomadas tienen mucho sentido: el fumador simplemente le cuesta más a la empresa.
Fumadores: un gasto para el empresario

-Absentismo. Los fumadores se ponen más enfermos y toman más días por enfermedad. Se calcula que cerca de cincuenta millones de días laborales se pierden anualmente como consecuencia de este hábito.

-Productividad. Los fumadores toman muchas más pautas durante su jornada laboral que los no fumadores, para el empresario se trata de un tiempo pagado y perdido. Pero además, algunos estudios indican que el fumador es menos productivo porque los niveles más elevados de CO provocan una caída de la productividad, unida a problemas como irritación ocular y reducción en la atención del trabajador que puede provocar accidentes (según la Asociación Americana del Pulmón los fumadores sufren muchos más accidentes y lesiones laborales que los no fumadores). El Centro de Control de las Enfermedades calcula en 80 mil millones de dólares las pérdidas anuales por descenso en la productividad.

-Seguros. De acuerdo con datos de la Fundación Kaiser Family, las primas de seguros de salud que pagan los empresarios aumentaron casi un 14 por ciento entre 2002 y 2003, en gran parte debido a los problemas de salud de los fumadores. Por su parte el Departamento de Salud y Servicios Humanos calcula que los fumadores representan el 8 por ciento del gasto sanitario estadounidense. Las compañías han decidido reducir esta subida imparable. Acabar con el hábito de fumar es una de las formas de disminuir automáticamente los gastos médicos.

Como incentivo algunas compañías ofrecen descuentos de hasta un 45 por ciento en las primas de seguros de vida de los no fumadores.

-Gastos de ventilación y peligros derivados del tabaquismo. En las oficinas donde se permite fumar los gastos de aire acondicionado son muy superiores, además existen gastos adicionales de limpieza de paredes y filtros, por ejemplo. Por otro lado, existe un peligro potencial de incendio (se calcula que el 15 por ciento de los incendios en plantas industriales son consecuencia del tabaco).

Conscientes de todas estas cargas adicionales, los empresarios simplemente han pasado a la acción: algunas empresas como Weyco, en el estado de Michigan, pueden despedir a sus empleados por fumar. La compañía les somete al menos una vez al año a pruebas para determinar si fuman.
"

(Fuente: Univision.com)

[DimetilX]

Lamento lo de los *******, procuraré q no vuelva a ocurrir.

Respecto de lo del tabaco y la confianza, permitame explicarme -o enrollarme- un poco más...

...yo creo, como usted, que el tabaco es malo. Y que lo es en una doble vertiente: es un mal producto porque tiene consecuencias negativas sobre la salud y es una mala droga porque no tiene ningún efecto positivo -entendiendo por positivo, agradable o buscado- salvo que su consumo suprime la ansiedad de no consumirlo.

...pero al mismo tiempo me revienta que se coharte la libertad del individuo en pro del 'bien común'. Y mucho más que se coharte la den individuo 'por su propio bien'.

Por el propio bien del individuo se le puede proporcionar información al individuo para que escoja, pero a la vez se le tiene que dejar que haga lo que le de la gana -que no caerá esa breva, no-.

Los ejemplos que usted pone me asustan, la verdad. Vale que son ejemplos reales de compañias reales, pero cosas como que una empresa te pueda despedir porque de positivo en nicotina tu análisis de orina me pone los pelos de punta. ¿Que va a ser lo próximo? ¿Despedir a un empleado por no dormir ocho horas o por comer demasiadas grasas o por ser aficionado al futbol?

Hay que proteger al no fumador de los humos del fumador. Y habría que proporcionar al fumador información veráz sobre sus hábitos y las consecuencias que fumar tiene PARA EL.

No me ha quedado claro si usted está de acuerdo con las medidas que toman estas empresas. Lo que sí supongo es que cree que darles publicidad reduce el número de fumadores. Yo creo que esas medidas no reducen el número de fumadores -y que si baja es porque esas medidas coinciden en el tiempo con otras- y que publicitarlas no reduce el número de fumadores, porque la conclusión más superficial -y más frecuente- es sencilla: el negrero del empresario me prohibe fumar para ganar el más dinero y sería capaz incluso de prohibirme ir al servicio con tal de ganar aún más dinero; asi qu eel enemigo no es el tabaco, sino la patronal.

Creo que el tabaco se bate en retirada paulatina por sus consecuencias negativas a corto, medio y largo plazo. Puede que prohibirlo, añadirle impuestos o llenar de pequeñas incomodidades -como que te despidan por el ultimo análisis- la vida de los fumadores acelere el proceso, pero al tiempo se pisotea la libertad y se alejan libertades que algunos anhelamos.

Saluuudos

[Arsenio R. del Castillo]

Pienso que no hay una medida única que solucione el tabaquismo, y como cada sector de la sociedad - entiéndase sexo, edad, posición social, instrucción - reacciona de diferente forma, no queda otra alternativa que lanzar un cóctel de información, avisos, normativas, etc.

Mi intención es de ayudar al fumador para que se desenganche de la nicotina. Si no lo desea, respeto su decisión y le indico que no deseo compartir el humo de su cigarrillo. Y esto no se lo insinúo sino que se lo digo tajantemente, mi derecho a respirar aire sin humo de tabaco no es negociable. Este derecho a la salud lo extiendo a otros sectores como el agua, los ruidos, el contenido de los alimentos, etc. No soy un dirección única, pero aquí discutimos el tabaquismo. Es cierto que a menudo, cuando veo cómo el fumador defiende su "libertad" para fuma, manifiesto que el "fumador me importa un bledo" y que no soy una copia de la Madre Teresa de Calcuta. Creo que no solo debemos ayudarle en la deshabituación sino en orientarles y señalarle cómo y a quien debe pedir ayuda y explicaciones. Porque explicaciones y responsabilidades también ya se están pidiendo al Estado en España… y en el juzgado.

He vivido en varios países y periodos de 10 a 15 años. Viví en Suecia en los 60 y 70. Comparen España y Suecia en esa época. Pues me horrorizaron las reglas y normativas que tuve que observar y cumplir. En aquella sociedad modélica de libertad, en mi casa estaba prohibido ducharse después de las 23:00 para no hacer ruido. Se recomendaba no utilizar el inodoro durante la noche o al menos no hacer funcionar la cisterna. El motor del coche no se podía tener más de dos minutos en marcha para calentarlo (temperaturas de -20 grados), para comprar una botella de vino, la máquina registradora, de forma aleatoria, podía pedirme la tarjeta de identidad. Las cajeras tenían una lista con personas a quien no podían vender alcohol. Fue la primera vez en mi vida que vi un portero que podía prohibirte entrar en una bar. Me horrorizó y durante años no entré en ningún local con "guardia" a la puerta, hoy día son aceptados incluso en España y es una garantía para que podamos disfrutar de nuestra estancia.

Por diferentes motivos y razones el uso y consumo de tabaco está condenado a retroceder en los países industrializados. El proceso es irreversible porque el ciudadano quiere vivir más y con mejor calidad de vida. Debemos ayudar al fumador, no hay duda, pero con honestidad, sin claroscuros, sin ambigüedad y para mí, un concepto a discutir es su "libertad" a coquetear con una droga a la que está enganchado. ¿Libertad cuando la droga se la ha arrebatado e hipotecado?

¿Libertad cuando los fumadores empiezan su adicción a los 13 años?

Algo muy común es considerar que el tabaquismo solo es de adultos, de nuestro entorno de trabajo, de nuestro barrio. Que los fumadores pasivos son los "quejicas" de la oficina. ¿Quién o bajo qué derecho introducen padres y cuidadores a los bebés y niños en zonas de fumadores?

Hay muchas razones por las que no desgarro mis vestiduras ni critico las medidas que ayudan a la restricción del tabaco para que disminuya la cifra de 4.000 muertes en España por el delito de ser fumador pasivo.

El fumador debe exigir su derecho a la deshabituación de nicotina y debe llamar a las puertas de Sanidad. Por otro lado, sin darnos cuenta, nos dejamos embaucar por las consignas que la industria de la nicotina introduce en la media: Sus clientes, los fumadores y parece que llegan las termitas. ¿Pero de qué clientes hablan? 3 de cada 4 clientes quieren dejar de serlo. ¡Vamos a ayudarles como sea! ¡Abrámosles los ojos!